Mitt exempel är taget från ett forum och rör inte min situation. Den illustrerar dock ett bra exempel vad jag menar.
Notera att personen önskade hjälp att få utskrivet CBD-olja – inte Sativex eller Bedrocan/Bediol som ju innehåller olaglig halt THC.
CBD-olja ska som jag förstått det ligga under gränsen 0,2% och bland annat märket du nämner Epidiolex – väntar på godkännande. Gott om off-label produkter finns dock redan i dag.
Nyanser och gråzoner är a och o i dessa typer av frågor. De tecken jag vill se från min framtida neurolog är att hen visat tecken på att hen åtminstone försökt manövrera inom de fälten för att värna sin patients önskemål och intressen och Patientlagen.

Bra “Läs inte för mycket på internet”-artikel, Qbert! Precis detta jag menar.
Jag vill dock påstå att det finns nyanser inom dessa neurologins riktlinjer som ger en neurolog möjlighet att navigera inom.
Om en patient exempelvis lider av störd nattsömn till följd av sin MS, och på grund av en specifik beroendeprofil inte vill träda ner i de generella sömnmedel (benzos och dyl) som neurologen säger sig kunna skriva ut för detta symtom. Säg att patienten påstår sig hjälpt av exempelvis CBD-olja till natten. Rätta mig om jag har fel, men bör inte neurologen – i linje med Patientlagen – göra sitt bästa för att tillgodose patientens önskemål om en “specialförskrivning” av CBD-olja?
Den här typen av “entusiasm” från en neurolog är något som jag söker.